טופס שיפוט גרסה 01

טופס שיפוט: תחרות פיתוח ההדרכה בישראל 2006

[[למעירים: ניתן להשאיר הערות כלליות למסמך בסופו]]

שופטים יקרים,

הדפים הבאים מציגים את תהליך השיפוט שנקבע עבור תחרות פיתוח ההדרכה.

אנו נדרשים לבצע את השיפוט בצמוד להנחיות כאן, כדי להבטיח שיפוט אובייקטיבי, והוגן.

אנא קרא בעיון את הוראות ההגשה כפי שמופיעות בכללי התחרות. אין לדרוש מן המשתתפים להגיש או להציג מעבר למה שרשום שם.

[[עוד כמה מילות הקדמה- יושלם אח"כ]]

תהליך שיפוט הערכה התורתית

את הערכה התורתית נשפוט על פי אשכולות ההערכה הבאים:

1.1 הלימה לארגונים ולצרכי הארגון המגיש

1.2 איכות ככלי עבודה

1.3 חדשנות

1.4 תרומה לתחום הפיתוח ההדרכה

 



1.1 הלימה לארגונים ולצרכי הארגון המגיש (ערך בהערכה הסופית: 30 נקודות)

הערכות שיוגשו יהיו קשורות לארגונים המגישים אותן. עלינו להתחשב בארגון הספציפי ובהחלטת המגישים לגבי רמת ההכללה של הערכה.
אנו מניחים כי נקבל גם ערכות גנריות וגם ערכות המותאמים לארגון ספציפי. שני הסוגים תואמים לדרישות שהוצבו בכללי התחרות וניתנים לבחירה על ידי המשתתפים.

בנוסף, יש לשים לב ליחסי הגומלין בין הערכה לבין יחידת הלימוד. ניתנה למשתתפים האפשרות לבחור בין ערכות תורתיות הנובעות מהיחידה הספציפית, או כאלה שהערכה נובעת מהן. מתוך מסמכי המגיש ניתן להבין באיזה אפשרות בחר. שוב, יש להתחשב ב"כיוון" הערכה, ולקבל כלגיטימי כל אחד מן הכיוונים האלה.

• עד כמה מתאימה הערכה התורתית לארגונים (בשונה מערכות המתאימות לתהליכי למידה כלליים או "חינוכיים")

  • מבחינת קיצור תהליכי הפיתוח?

  • מבחינת יעילות התהליכים (היחס בין ההשקעה לאפקטיביות ההדרכה שתופק באמצעותה)?

  • מבחינת התאימות ליעדים ארגוניים?

1.2 איכות ככלי עבודה (ערך בהערכה סופית: 40 נקודות)

גם בתחום זה יש להביא בחשבון צרכיו הספציפיים של הארגון המגיש. האיכויות שהוא מציג עשויות שלא להיות גנריות ועדיין יהיה התהליך מצויין ככלי עבודה של מפתחי ההדרכה בארגון זה.

• עד כמה מסייעת הערכה לעבודתו של מפתח ההדרכה? (ערך בהערכה סופית: 20 נקודות מתוך 40 של סעיף זה)

  • ידידותיות: בהירות תהליכי העבודה המופיעים בערכה

  • איכות הממשק למשתמש (רשימות תיוג, טבלאות, תרשימים, עריכת הטקסט עצמו- שים לב, לא חייבים להופיע כל אלה. יש לבחון את הממשק כפי שהוגש ולהעריך את איכותו כפי שהוא)

  • שים עצמך בנעלי המפתח: עד כמה נראית הערכה פרקטית ויישומית?

• תחום הכיסוי: עד כמה מכסה הערכה תהליך פיתוח שלם (משלב ניתוח הצרכים ועד להערכת האפקטיביות, או תהליך מלא בארגון הספציפי, כפי שמתואר במסמכים שהוגשו)? (ערך בהערכה סופית: 20 נקודות מתוך 40 של סעיף זה)

 



1.3 חדשנות (ערך בהערכה סופית: 10 נקודות)

• עד כמה מכילה הערכה גישות ותהליכים חדשניים?

• עד כמה נראה לך כי תהליכים אלה, במידה וקיימים, עשויים לתרום לפיתוח ההדרכה?

1.4 תרומה לתחום פיתוח ההדרכה (ערך בהערכה סופית: 20 נקודות)

• עד כמה תורמת הערכה לחכמת המקצוע ולקידום תחום פיתוח ההדרכה?

 

2. תהליך שיפוט יחידת הלימוד

את יחידת הלימוד נשפוט על פי הקריטריונים הבאים:

2.1 הפיתרון ותאימותו לארגון ולמטרות

2.2 אפקטיביות תהליכי הלמידה

2.3 תהליכי ההערכה

אנא שימו לב כי מוגשת לנו יחידה המייצגת מקסימום 4 שעות למידה. ככזו היא מוגבלת ומותאמת לידע ומיומנויות מאד ספציפיים ומייצגת רק חלק מיכולות המגיש.

לכל אחד מאתנו תפיסות משלו לגבי האופן בו אמורה להתבצע למידה. עלינו, כשופטים, לנסות ולהתעלם מאמונותינו כאנשי מקצוע ולנסות להעריך את השיטות המוצעות באופן בלתי תלוי.

 



2.1 הפיתרון ותאימותו לארגון ולמטרות (ערך בהערכה הסופית: 40 נקודות)

יש לשפוט את הפיתרון המוצע כמייצג ספציפית ארגון מסויים ומטרות תיפקודיות בתוך אותו ארגון. עליך להכיר את הארגון ואת מטרות היחידה המוצעת מתוך מסמכי המגיש ולקבוע את שיפוטך על פיהם.

• תאימות היחידה ליעדי הארגון (ערך בהערכה סופית: 15 נקודות מתוך 40 של סעיף זה)

• תאימות היחידה לתפקיד המיועד מבחינת: ביצועים נדרשים, מידע נדרש, עמדות וכדומה. עד כמה מייצגים הביצועים הנדרשים במהלך הלמידה את מצבי האמת של התפקיד? (ערך בהערכה סופית: 20 נקודות מתוך 40 של סעיף זה)

• הערכתך את התאמת היחידה למטרות הלמידה המוצגות בה? (ערך בהערכה סופית: 5 נקודות מתוך 40 של סעיף זה)

2.2 אפקטיביות תהליכי הלמידה (ערך בהערכה סופית: 40 נקודות)

• הערכת רצף ההדרכה המוצע: הדרגתיות, הגיון פנימי, מנות למידה מתאימות (שים לב, לא כל הפרמטרים יבואו לידי ביטוי ביחידה אחת. עליך לשפוט את הרצף על פי הפתרון שניתן ליחידה זו)

• הערכת תהליכי הלמידה מבחינת: למידה פעילה, בהירות, גיוון וערור עניין, תהליכי שינון ותרגול.

2.3 תהליכי ההערכה (ערך בהערכה סופית: 20 נקודות)

• איכות ההערכה המוצעת לסיום הלמידה.

• איכות ההערכה המוצעת לטווחים ארוכים יותר.

 

2

> comment הפעלת הטבלה כמו בוורד: יצירת שורה חדשה על ידי TAB. רשמו בטור זה את התיחסותכם">תוכלו להוסיף כאן הערות והתיחסויות שאינן עריכה ישירה. אגב, ניתן גם להוסיף הערות בגוף הטקסט באמצעות הפונקציה: Insert>> comment הפעלת הטבלה כמו בוורד: יצירת שורה חדשה על ידי TAB. רשמו בטור זה את התיחסותכם	וכאן רשמו את שמכם. תודה
הנה למשל תגובה שלי: צעצוע נחמד, אין מה לדבר. מקווה שנוכל באמצעותו לרכז את הערות השופטים.	יהודית

1.1

Never mind previous post

my previous post today was in Hebrew. it is my little experiment in transferring a Hebrew file from Writely to WordPress.

It contains, by the way, the assessment criteria for judges in our local Training Excellence Award . The one I've told you about some days back.

A wiki for training award’s judges

My quest to “informalize” training is moving on.

Here is yesterday’s chapter:

This is the first year we have a training contest in our country. This is somewhat similar to the ASTD Excellence in Training Award, which some of you may be familiar with.

I was appointed as a member of the steering committee for this new project. Being in its first year, we have to work out all the details of the competition.
Yesterday we decided to formalize the evaluation processes and forms. We have to come out with a standard method of scoring the entries which will start flowing in in a few months time.

We knew that this should be a collaborative effort, with the judges taking part in the decision making and design processed of all evaluation tools.

True to my resolution, I suggested we start a wiki for the award judges. In the wiki we will present our first draft of the evaluation forms, asking the judges to respond or suggest changes. At the end of this process, I hope to produce a final evaluation kit which will be created by us and the judges in a collaborative manner.

Don’t ask me how I intend to do that. I was on the blog path until today, and the wiki is a total mystery for me. Now, I have to study its ins and outs in order to produce the tool I expect it to be.

If I have any questions, I’m sure I’ll get some help here. This is what our little UNworkshop is all about, isn’t it?

Informal learning for organizational writers

It’s been a while since my first posting . It’s also been a while since I have been working at all, so the blog had to wait as well.

Anyway, here is my latest informal learning initiative:

One of my clients, a big financial organization asked me to help the people who write their procedures. Workers in this organization complain the procedures are not friendly, difficult to understand or apply. All the writers are not professional writers, but rather high ranking experts, each in their own field. We have some 200 of those.

My usual response to such requests is a course or workshop followed by some OJT coaching. This time, true to my Informal-learning resolution, I’ve added some informal components to my response.

We decided to start a special page/site in the organizational knowledge management (KM) system. I’ve called it Procedure Writers’ Doorstep.  I use the term "doorstep" often to indicate something smaller than a whole portal.
The site will include a forum for writers, and also a forum for readers who wish to respond or feedback the writers. We shall also publish some weekly tips and principles on the subject of effective writing. These are open to comments in a way similar to our blogs, so there should be some more focused conversations there.

Here is a question I would like to pose: since solutions like the one I’ve described reside on organizational intRAnet platforms, how can we use tools like blogs or wikis? Are there special intranet versions? Are they safe? You know, financial organizations are data-safety nuts, and for a good reason. Well, truth is all my clients are…

By the way, talking of effective writing, I do not know how many people here are aware of it, but we are very honored to have Bob Horn  as a member of our community. In all my writing seminars I talk about him and his Information-Mapping concept. For me he is a real genius, but I have never had any contact with him until this unworkshop. His concepts were later used by famous gurus especially Ruth Colvin Clark  (one good article to read is: Recycling Knowledge With Learning Objects) who based most of her training design models on Horn’s work.

Hey, this is my first experience with creating links in a blog. what a feat! I realy hope they work…
I used the very elemntary method of the linking icon of the editor here, but peeping into the documentation showed this is just the tip of the iceberg. It seems linking is an art I'll have to master here.

This is my first post

This blog is dedicated to Informal Learning. Today, i am still a novice of sorts: there is a lot I know about learning and training, but the Informal aspect of it – especially the web based informal learning – is still quite a mystery.

To start, I made a resolution: I decided to try, on a daily basis, to apply informal learning principles in my ongoing projects. I am a training design consultant to several organizations so there are a lot of opportunities to try this stuff.

Here is today's first trial.

Today I was coaching a training manager who specializes in computer based learning. My coaching sessions with him deal mainly with the cognitive aspects of learning, with a special focus on CBT. most of the training we discuss is blended into formal courses. In his organization the trainees actually use computers in the classroom to do their CBT learning.

Today, true to my "one informal learnign a day" resolution we discussed the possible use of his CBT learnware by other people in the organization, right from their desktop, durnig regular work hours. We searched some JIT (just in time) features we can add to the training, in order for this to work. For example, search capabilities, better menus and internal links, possible intranet forums on the training subject with direct link from the CBT unit etc.

We decided to try and add such features to our future training projects. Hope this works.